31. toukokuuta 2012

Philip Pullman: Rehti mies Jeesus & kiero mieli Kristus

Philip Pullman: Rehti mies Jeesus & kiero mieli Kristus
Englanti 2010 (suom. 2012)
Tammi 174s.

MIKSI?: Jeesus -teema ja kirjailija kiinnostivat.

MISTÄ?: Arvostelukappale kustantajalta, kiitos!

LYHYESTI: Jeesus ja kaksoisveli Kristus muuttavat historiaa väärinymmärryksillä ja valehtelulla.

FIILIS: Mitähän tästä voisi sanoa niin, ettei joutuisi hirvittävästi puolustautumaan? Minä olen luullut kestäväni kirjoja,jotka ovat hyvinkin kriittisiä kristinuskoa kohtaan. Kirjoissa pitää voida kyseenalaistaa ja kääntää asioita päälaelleen.

Pullmanin kirjasta tekee ikävän se, että hänellä on tarkka missio. Tämä on osoittaa kristinuskon hölmöys, julistaa kritillisen kirkon epäonnistumista ja purkaa omaa uskonpettymystään Hän selvittää nämä asiat lukijalle vasta jälkipuheessa, mutta niitä ei suinkaan piilotettu rivien väliin kirjassa. Pullman lainaa paljon tekstiä suoraan Raamatusta. Lyhyestä kirjasta  n.60% on suoria Raamatuntekstejä. Minua alkoi surettaa tämä alkuperäisten tekstien vääristyminen, nuo kertomukset ovat minulle sen verran rakkaita ja tärkeitä.

Seli seli, mutta kirja oli myös sisällöltään pettymys. Tarina jää tosi vajaaksi. Se sisältää ainoastaan idean, että Jeesuksella on kaksoisveli Kristus. Kristus jää taustalle ja kirjoittaa kuulopuheita Jeesuksen sanomisista ja teoista. Näille kaikille löytyy maanläheinen selitys, väärinymmärrys tai sitten tarinaa parantemalla niistä saa paremman.

Pullman on nähnyt toki runsaasti vaivaa evankeilumien läpikäymiseen ja tarinoiden taivutteluun mieluisikseen. Teologille kirjassa riitti myös jonkin verran hauskoja huomiota (Mistä evankeilumista kertomus on otettu tai miten niitä on yhdistelty? Kuka puhuu Johanneksen evankeliumin äänellä? Miten kertomuksia on muutettu? jne.) Mutta Pullman ei ole teologi, eikä hän tässä kirjassa pääse näyttämään taitojaan myöskään kirjailijana. Kirjassa on muutama kohta, jotka erityisesti pomppaavat tarinasta täysin irrallisina. Näissä ruoditaan mm. kirkkoa instituutiona.

YHTEENVETO: Tämä ei mielestäni ole romaani vaan henkilökohtaisen ateisimin (/materialismin?) ja kirkkokritiikin pamfletti. Minusta se on sääli, sillä tarinan alkuastelman idean on tosi kutkuttava.

TOISAALLA:
Hanna
Jori
Elma Ilona
Kirjavinkit
Jarkko Tontti

TÄHDET:
+ + (+)

12 kommenttia:

  1. Kiinnostava lukea juuri sinun arviosi. Minua häiritsi tuo lainailu siinä määrin, että koin ettei kirjaan tullut tarpeeksi omaa. Kieromieli tekee aluksi ihmeitä, Jeesus niihin ei taas pystynyt. Mitä tällä oli tarkoitus näyttää, kun itse ihmeillä ei ollut teoksessa mitään virkaa. Kirja oli silti ihan mielenkiintoinen, teinhän oman kandini Rauha S. Virtasen tendenssikirjasta, joten tietyllä tapaa tendenssiys kiehtoo, vaikka se lukiessa rasittaa. Miksi tämä kirja on kirjoitettu juuri näin jne.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. tuo oli Hanna tosi hyvä pointti sun arviossa, että Kristus tekee ensin ihmeitä: minä odotin,että se puoli olisi tullut myöhemminkin kirjassa esiin, mutta se jäi ihan selittämättömäksi kaiken muun selittelyn rinnalla. Minä en tiennyt mitä on tendenssikirjallisuus(!! piti googlata) mutta siis kyllä tuollainen lukijaan vaikuttaminen oli minulle ainakin liian raskasta. Pah, miksihän tämä on saanut näin paljon huomiota? Jarkko Tontti sanoo minusta hyvin, että vaikka on yhtä "ateisti" kuin Pullman, niin silti kirja sortuu ihmeelliseen vuodatukseen.

      Poista
  2. Minäkin petyin, odotin paljon enemmän. Ja tuo Raamatun selostaminen kävi tosi puuduttavaksi. Pakko olla tuosta pamflettimaisuudesta samaa mieltä. Paljon parempi näkökulma Jeesukseen irtoaa vaikkapa Tunströmin Erämaakirjeestä, jonka luin joitakin viikkoja sitten.

    VastaaPoista
  3. juu, samaa mieltä. täytyy tsekata toi Erämaakirjeet, kiitos vinkistä!

    VastaaPoista
  4. Mielenkiintoisia ajatuksia!
    Kiitos kirjaesittelystä!
    tervetuloa lukemaan:
    kokemuksellinentunne.blogspot.com

    VastaaPoista
  5. Ei sillä ole väliä miten asiat ovat, vaan miltä ne näyttävät. Sen takia Kristus ei dokumentoinut vaan paranteli tapahtumia, tarkoituksenahan oli saada aikaan voimakas kirkko. Samasta syystä Kristus teki niitä ihmeitä: oli samantekevää tekikö joku oikeasti ihmeitä vai ei, kunhan väki uskoi niitä tapahtuneen ja tekijänä olleen henkilö, joka sopii tulevan kirkon esikuvaksi.

    Toki tuo on kovin kriittinen näkökulma, mutta uskooko joku, etteikö kirkko olisi jossain historiansa vaiheessa voinut sortua juuri tuonkaltaiseen laskelmointiin? Periaatteessahan on se ja sama missä vaiheessa niin on tapahtunut, tässä kerrotaan miltä olisi voinut näyttää, jos niin olisi tehty alusta alkaen, tai oikeastaan jo ennen sitä.

    VastaaPoista
  6. Olen miettinyt kirjan lukemista, mutta ehkä en sitten kuitenkaan. En tiennyt, että Raamatun lainausten osuus kirjassa on noin suuri, se on suurin syy vaakakupin kallistumiselle lukematta jättämisen suuntaan. Luen mieluummin Raamatun, en toisen ottamia lainauksia siitä. (Tosin yleissivistysprojektini ei ole juurikaan edennyt viime aikoina...)

    Hannaa kompaten oli kiva lukea juuri sinun näkemys kirjasta!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. juu, Vlillasukka jätä ihmeessä tmä väliin!!

      Poista
  7. no hyvä pointti tuokin - siitähän siinä jauhettiin, totuus vai historia.

    kirkkohistoria on monelta osin sietämättömän törkeää vallantavoittelua ja vääristymiä. Kristinuskon pohjaa ja Jeesuksen elämällä näitä myöhempiä kamaluuksia ei kuitenkaan voi perustella. Myös Raamatuun valikoituvat kirjat tietyin perustein ja tietysti voidaan käydä keskustlua että millä perustein. Teologinen/historian tutkimus on kuitenkin aika perusteellisesti selvittänyt, ettei noita dokumentteja voida tarkastalla tästä meidän länsimaisesta näkökulmasta, vaikka sitten tarinankertomisen lähtökohdista käsin. Se on ollut erilainen maailma. Teologina ehkä eniten tökki näiden kahden todellisuuden sekoittaminen - siis että jotain tämän päivän missiota ajetaan vääntämällä 2000-vuotta vanhat tekstit mieluisikseen. Kirjallisuutena se voisi olla jees, mutta perusteluksi tolla missiolle se ei vaan kelpaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. tämä oli vastaus Jorille!

      Poista
    2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    3. Se on myönnettävä, että negatiivisena ateistina olen lähempänä kirjan kohdeyleisöä kuin sinä. En tiedä millaista missiota Pullman on ajamassa, mutta tokko hän nyt tällä ketään kuvittelee käännyttävänsä yhtään mihinkään. Minusta tämä oli ihan hauska ajatusleikki.

      Poista