A) Cleve on ERITTÄIN blogimyönteinen, innoissaan blogeista ja tukemassa niitä.
B) Hän suhtauu myönteisesti bloggareiden kirjakritiikkiin.
Tuosta "worst review ever"-jutusta on enemmän luettavissa täältä. Nauroin todella paljon lukiessani sitä ja se kertookin paljon kirjailijan loistavasta huumorintajusta. Ja kommenteissa voi myös lukea oikeampaa todistusta Cleavesta paikalla olleilta Katjalta ja Karoliinalta. Ugh. Ainakin sain itselleni hyvän opetuksen siitä, että kannattaa miettiä tarkemmin mitä kirjoittaa.
Pian saatte muuten lukea kirjasta, joka on aivan IHANA. Nauratti, kun Minna uudesta Ilselästä lupaili samaa!
Ps. Käsi on kipeä lukemattomista allekirjoituksista. Meillä on nyt ihan oma koti! Ja hetkellisesti tililläni käväisi PALJON rahaa :) Mahtava tunne!!!
Juu, uskotaan ;)) Lukeminen ON vaikeaa. Sitä niin helposti nappaa jonkin lauseen tai lauseen osan, alkaa veivata sitä päässään ja unohtaa kaiken muun. Johtopäätös, usein alkuperäisestä ideasta aika kaukana, on valmis.
VastaaPoistaKritiikistä aj palautteen saamisesta ylipäätään puhuttiin viikko sitten käymälläni kurssillakin. Taija Tuominen kertoi siitä, miten kirjailijat ja muutkin ihmiset muistavat ikävän palautteen. Jos kirjasta kirjoitetaan kymmenen kritiikkiä ja yhdeksässä kehutaan ja yhdessä moititaan, arvaa, kumpi ryhmä jää kirjailijan mieleen? Pistää kyllä miettimään, mutta onko kritiikillä mitään virkaa, jos vain kehutaan? Menee taas ohi sinun aiheesi, mutta tämä oikeasti on kiinnostavaa.
Pitääkin se C:n kirja vielä lukea, alkaa mies kiinnostaa kovastikin.
Onnea muuten uuteen kotiin!
Tiedätkö, minulle käy usein noin, että sanon jotain nopeasti ja sitten jälkeenpäin tekee mieli selitellä tai korjailla omia tuumailujaan. Ennen kaikkea minulle käy noin puhuessani (olen niin kauhean puhelias) tai sitten sähköposteissa tai Facebook-viesteissä.
VastaaPoistaJa totta, Cleave on todellakin blogimyönteinen. Ja hänen kirjojaan saa arvostella, kuten kenen tahansa teoksia, sanomistensa takana olisi hyvä seistä myöhemminkin. Se taisi olla Cleaven pointti.
Mitä aikaisempaan keskusteluun tulee, niin olen samoilla linjoilla kuin Karoliina: mielestäni blogeissa saa haukkua tai kehua kirjaa ihan kuinka paljon vaan, kunhan tekee sen perusteellisesti. Sille, että joku kokee kaikki kirjat ihanina tai löytää suurimmasta osasta jotain vikaa, ei voi mitään. Me olemme erilaisia lukijoita ja luulen, että blogiemme lukijat ovat nämä erilaiset linjaukset jo huomanneet. Onneksi! Olisi tosi tylsää, jos kaikki blogit toimisivat samalla kaavalla. :)
Minulta oli tietysti tämän työreissuilun takia mennyt tuo ed. juttusi keskustelu ohi. Mielenkiintoisia pointteja siellä oli, mutta harmi että se kärjistyi väärinymmärttyksen takia Cleaveen. Minä kävin lukemassa aiemmin tuon linkkaamasi artikkelin ja siellä Cleave osoittaa kyllä positiivisuutta bloggaajia kohtaan, ei kai hän muuten näille päivällisillekään lähtisi. ;)
VastaaPoistaPohdintasi arvioinneista ja keskustelu siitä oli joka tapauksessa kiinnostavaa. Minä luen välillä kirjoja, jotka eivät oikein iske minuun henkilökohtaisesti, mutta yritän kuitenkin perustella kantani että miksi MINÄ en pitänyt. Lukukokemus on kuitenkin aina yksilön oma ja minkäs sille voi että ei jostain pidä! Ja "negativiisisestakin" arviosta voi joku saada kipinän lukea kirjan. :)
Kiitos hyvien keskustelujen aloituksesta anni ja ONNEA uuteen kotiin!
Melkoinen keskusteluryöppy tuohon edelliseen postaukseesi tulikin, minäkin luin mutta en ehtinyt kommentoimaan. Et tehnyt mielestäni mitään "peruuttamatonta", tekstistä ja tarkennuksesta kyllä selvisi idea :)
VastaaPoistaItsekin monesti mietin tulinko ymmärretyksi oikein, eikä olisi ensimmäinen kerta jos suu toimisi ajatuksia nopeammin... Varsinkin kritiikkiä antaessani haluan ilmaista itseäni varovaisesti. Mielestäni kritiikin pitää olla perusteltua ja sellaisena se onkin hyväksyttävää.
Cleave vaikuttaa miellyttävältä ja huumorintajuiselta mieheltä :D
Onnea vielä uudesta kodista!
Pisteet siis Cleavelle. :) Mäkin jäin miettimään tätä kokemaani "ihana-inflaatiota". Ehkä sitä ihana-sanaakin vaan käytetään eri lailla? Jos ihana olisikin oma genrensä - tyyliin "tämä kirja on dekkari", "tämä kirja on ihana".
VastaaPoistaMutta oikeestaan rupesin kirjoittaamaan kommenttia kun huomasin alalaidassa Raamatun läpiluku-projektin. Onko tämä joku yhteisöllinen lukuhaaste vai oma projektisi? Mua on välillä karvastellut etten ole koko Raamattua lukenut, vain jotain 2/3. Voishan sitä yrittää lukea joskus loputkin.
:D minua nauratti kun selitin miehellä tätä juttua vähän eilen illalla - mies vastasi että älä nyt vaan yritä alkaa selittelemään mitään ja olin juuri postannut tämän!! heh :D
VastaaPoistakirsi - tuo on toisaalta tosi masentavaa jos kirjasta muistetaan vaan huono palaute, mutta uskon oikeasti että se on totta. itselleni voi käydä juuri näin. markkinointipäälikköjen muistan sanoneen joskus samaa. minkäs teet...?
katja - kiitos muuten komppaus avusta ja tuesta ja ihana kun kerrot että sinullekin käy näin välillä :D
kiitos Linnea ja tuo Chrisin blogiteksti kertoi kyllä paljon ja siellä kuuluu hänen oma äänenesä. Ja tosiaan on hyvä, että kaikenlaisia arvioita mahtuu blogistaniaan.
Salla - loistava genre-ehdotus!! minusta termi sopii erinomaisesti tiettyihin kirjoihin, mutta ehkä siitä tulisi kuitenkin riitaa mikä on kenenkin ihana?
Tuo Raamattu-projekti on tosiaan ihan minun omani eikä se kyllä kovin hyvin edisty. Olen ajatellut,e ttä pitäisi varmaan esitellä niitä kirjoja "kirjoina" täällä, että saisi siihen motivaatiota. Mutta jos haluat messiin niin voisihan sitä yrittää haasteena? Joku muukin kyseli tuosta, en ole vaan jaksanut tehdä asialle mitään.