Voi takakansi minkä teit!

Mun on nyt pakko saada jakaa teidän kanssanne tämä takakansiahdistus. En kestä enää! Tiedoksenne pahimmat takakansikamaluudet:

A) Kirjasta kerrotaan takakannen ensimmäisessä lauseessa se, mihin lukija pääsee aikaisintaan sivulla 150. Usein vasta myöhemminkin. Miten loputtoman ärsyttävää onkaan lukea kirjaa niin, että joutuu koko ajan odottamaan kirjailijan vihdoin pääsevän ns. alkuun. Kirjabloggauksen aloittelijatkin tietävät, ettei juonta saa spoilata.

B) Kirjan takakannessa kerrotaan kirjasta kaikki. Joskus törmää pienellä fontilla kirjoitettuun takakanteen  ja siinä esitellään kaikki kirjan henkilöt ja tapahtumat ja vähän analyysiäkin koko hommasta. Kopioimalla tämän, voit palauttaa sen kirjallisuusesseenä vähintäänkin lukiotason opinnoissa. Minun päässäni käy vaan ajatus, että jos minun pitää lukea kaikki tuo vakuuttuakseni kirjasta, se ei varmaankaan ole minua varten.

C) Takakannesta ei saa mitään tolkkua. Siitä ei siis selviä mitään siitä mistä kirja kertoo, vaan yleisemmin höpistään "unenomaisuudesta" tai "arvoituksellisuudesta". Minä luen ne tarkoittamaan sekavaa, ja sellaista ettei edes kustannustoimittajalla ole ollut mitään tajua siitä mistä kirjailija kirjoittaa.

D) Takakansi ei vastaa lainkaan sisältöä. Tämä on se kirja, jossa lukija vilkuilee aina välillä takakantta ja ihmettelee, että onkohan siihen tullut vahingossa väärä teksti? Onko takakannen kirjoittaja ollenkaan lukenut kirjaa?


E) Takakannessa liioitellaan käsittämättömästi. Tiedättehän nämä, jossa suomalaisen  kirjailijan esikoista verrataan Dostojevskiin ja sitä pidetään maailmankirjallisuuden uutena varmana klassikkona.

F) Takakansi tekstiä ei ole. Sinulla siis ei ole mitään keinoa tietää kirjasta mitään. Tämä on verrannollinen siihen, että takakansiteksti on yksi lause kuten "Ulkona oli kylmä." Mikä on siis aivan sama asia, kuin että takakantta ei ole ollenkaan.

(listaa saa jatkaa kommenteissa, olkaa hyvä)

No, nyt te sitten tietysti kysytte, että millainen sen takakannen pitäisi olla. Minunhan ei tarvitsisi kertoa, koska blogi mahdollistaa tämmöisen puskista huutelun. Mutta itse tykkäisin että takakansi on:

1) lyhyt, sanotaanko nyt korkeintaan kolme lyhyttä kappaletta

2) sisältää muutaman lauseen luonnehdinnan kirjasta esittelemällä esim. henkilöhahmon, aikakauden, genren ja/tai viittaa johonkin kirjassa käsiteltävään asiaan spoilaamatta mitään

3) kertoo muutamalla sanalla kirjailijasta

4) sisältää jonkun lyhyen lainauksen kirja-arviosta tämän tai edellisen kirjan osalta tai vaihtoehtoisesti jonkun hyvin kiinnostavan lauseen kirjasta.

No, kertokaahan miten pahasti olen väärässä? :D Ja ymmärrän, että takakansi on haastava juttu ja on kiire ja ja ja. Sillä on kuitenkin niin paljon merkityistä yhdessä kansikuvan kanssa, etten voi olla ihmettelemättä yhä uudelleen ja uudelleen näitä takakansia joihin törmään. Tarkoituksellisesti en nyt nosta tähän yhtään tiettyä takakantta ja on niitä onnistuneitakin. Mutta sanottakoon, että itse luen takakannen vain pakon edessä.